EN BANC
[G.R. No. 38329. October 10, 1933. ]
THE PEOPLE OF THE PHILIPPINE ISLANDS, Plaintiff-Appellee, v. CO PAO (alias JOSE R. MATEO, alias JOSE CO TINGPO, alias ONG BUN), Defendant-Appellant.
Manuel Camus, for Appellant.
Solicitor-General Hilado and Acting Solicitor-General Peña. for Appellee.
SYLLABUS
1. CRIMINAL LAW; FALSIFICATION OF BANK NOTES; BURDEN OF PROOF TO EXPLAIN POSSESSION OF COUNTERFEIT NOTES. — If the accused had been unaware that Exhibit A, a counterfeit bank note, was false, he would undoubtedly have immediately explained the circumstances under which it came into his possession. The burden was on the defendant to explain satisfactorily his possession of said counterfeit note. This he failed to do.
2. ID.; ID.; PENALTY. — The appellant is guilty of a violation of article 168 of the Revised Penal Code, which provides that a violation of it shall be punished by the penalty next lower in degree than that prescribed in articles 166 and 167. Article 167 is not applicable to the case at bar. The penalty applicable in the present case is that next lower than that provided in case 2 of article 166, prision mayor in its medium period which must be divided into three equal parts, the medium thereof being from eight years, eight months and one day to nine years and four months.
2. ID.; ID.; PENALTY. — The appellant is guilty of a violation of article 168 of the Revised Penal Code, which provides that a violation of it shall be punished by the penalty next lower in degree than that prescribed in articles 166 and 167. Article 167 is not applicable to the case at bar. The penalty applicable in the present case is that next lower than that provided in case 2 of article 166, prision mayor in its medium period which must be divided into three equal parts, the medium thereof being from eight years, eight months and one day to nine years and four months.
D E C I S I O N
VICKERS, J.:
This is an appeal from the following decision of Judge Francisco Santamaria of the Court of First Instance of Manila:jgc:chanrobles.com.ph
"Oidas las pruebas el Juzgado encuentra probado qua en la noche del 3 de agosto de este año, el acusado en esta causa compro de la tienda de Cheng Dy, situada en la calle Lavezares No, 913, Manila, carne de cerdo y huevos por valor de P0.30 y pago su compra con el papel moneda, Exhibit A, falsificado y aparentando ser un papel moneda de P10 de los expedidos por el Banco de las Islas Filipinas, y el dueño de la tienda Cheng Dy entrego al acusado el cambio del Exhibit A, o sea la suma de P9.70, y el chino, dueño de la tienda, sin sospecha alguna, guardo el Exhibit A en su cajon. El 5 del mismo mes de agosto de este año, otra vez el acusado volvio a la tienda de Cheng Dy trayendo otro billete de P10 y, despues de hacer su compra, recibio del dueño de la tienda la suma de P9.50 como cambio del billete de P10. Como despues y en la misma fecha el dueño de la tienda necesitara dinero para cambiar, envio a uno de sus dependientes para que el papel moneda de P10 entregado por el acusado el mismo dia 5 de agosto se cambiara en otra tienda y el empleado volvio con la informacion de que el papel era falsificado. Entonces el dueño de la tienda busco al acusado y le devolvio el billete diciendole que era falsificado y el acusado prometio que el dia siguiente devolveria el cambio de P9.50. Suponiendo el dueño de la tienda que el primer billete entregado a el por el acusado, el Exhibit A, que lo tenia guardado, fuera tambien falsificado, dicho dueño de la tienda se enfado y denuncio a la policia el hecho, entregando el papel moneda Exhibit A, el cual resulta ser un papel moneda falsificado, seg
"Oidas las pruebas el Juzgado encuentra probado qua en la noche del 3 de agosto de este año, el acusado en esta causa compro de la tienda de Cheng Dy, situada en la calle Lavezares No, 913, Manila, carne de cerdo y huevos por valor de P0.30 y pago su compra con el papel moneda, Exhibit A, falsificado y aparentando ser un papel moneda de P10 de los expedidos por el Banco de las Islas Filipinas, y el dueño de la tienda Cheng Dy entrego al acusado el cambio del Exhibit A, o sea la suma de P9.70, y el chino, dueño de la tienda, sin sospecha alguna, guardo el Exhibit A en su cajon. El 5 del mismo mes de agosto de este año, otra vez el acusado volvio a la tienda de Cheng Dy trayendo otro billete de P10 y, despues de hacer su compra, recibio del dueño de la tienda la suma de P9.50 como cambio del billete de P10. Como despues y en la misma fecha el dueño de la tienda necesitara dinero para cambiar, envio a uno de sus dependientes para que el papel moneda de P10 entregado por el acusado el mismo dia 5 de agosto se cambiara en otra tienda y el empleado volvio con la informacion de que el papel era falsificado. Entonces el dueño de la tienda busco al acusado y le devolvio el billete diciendole que era falsificado y el acusado prometio que el dia siguiente devolveria el cambio de P9.50. Suponiendo el dueño de la tienda que el primer billete entregado a el por el acusado, el Exhibit A, que lo tenia guardado, fuera tambien falsificado, dicho dueño de la tienda se enfado y denuncio a la policia el hecho, entregando el papel moneda Exhibit A, el cual resulta ser un papel moneda falsificado, seg
