EN BANC
[G.R. No. L-30. September 14, 1945. ]
BERNARDINA GALAO y FONG LAY, recurrentes, contra, v. EL HONORABLE POMPEYO DIAZ, JUEZ de Primera Instancia de Manila, y ANGEL JOSE REALTY CORPORATION, recurridos.
D. Susano A. Velasquez, en representacion de los recurrentes.
D. Pablo Ruiz Jose, en representacion de los recurridos.
SYLLABUS
1. DERECHO PROCESAL; APELACION; SUSPENCION DEL PERIODO DE APELACION POR MOCION DE NUEVA VISTA. — Los recurridos contienden que la mocion de nueva vista presentada por los demandados el 26 de abril de 1945 no suspendio el periodo de apelacion porque no alegaba hechos que deben suscitarse en una mocion nueva vista, segun el articulo 1. 0 , Regla 37, de los Reglamentos. Esta contencion es insostenible; la regla invocada rige en los Juzgados de Primera Instancia y no en los juzgados inferiores. El articulo 16, Regla 4, es aplicable al caso particular porque es procedimiento correspondiente a los juzgados inferiores.
2. ID.; ID.; ID.; NOTIFICACION A LAS PARTES DE TODA RESOLUCION DE LOS JUZGADOS INFERIORES SOBRE MOCIONES DE RECONSIDERACION Y DE NUEVA VISTA. — Los juzgados inferiores deben notificar por escrito a las partes de toda resolucion dictada sobre mociones de reconsideracion y de nueva vista, de la misma manera como se notifican a las partes de la decision, y si las partes estuviesen presentes al dictarse tal orden, que las mismas hagan constar en el expediente que estan debidamente notificadas, porque la falta de semejante notificacion hace imposible determinar desde cuando vuelve a contarse el plazo de apelacion.
3. MANDAMUS; DETERMINACION DEL ESCRITO POR SU ESENCIA. — El escrito presentado por los recurrentes esta titulado certiorari pero sus alegaciones y su parte petitoria demuestran que lo que los recurrentes desean es el remedio de mandamus. El Tribunal tiene en cuentra no el titulo sino la esencia de la peticion.
2. ID.; ID.; ID.; NOTIFICACION A LAS PARTES DE TODA RESOLUCION DE LOS JUZGADOS INFERIORES SOBRE MOCIONES DE RECONSIDERACION Y DE NUEVA VISTA. — Los juzgados inferiores deben notificar por escrito a las partes de toda resolucion dictada sobre mociones de reconsideracion y de nueva vista, de la misma manera como se notifican a las partes de la decision, y si las partes estuviesen presentes al dictarse tal orden, que las mismas hagan constar en el expediente que estan debidamente notificadas, porque la falta de semejante notificacion hace imposible determinar desde cuando vuelve a contarse el plazo de apelacion.
3. MANDAMUS; DETERMINACION DEL ESCRITO POR SU ESENCIA. — El escrito presentado por los recurrentes esta titulado certiorari pero sus alegaciones y su parte petitoria demuestran que lo que los recurrentes desean es el remedio de mandamus. El Tribunal tiene en cuentra no el titulo sino la esencia de la peticion.
D E C I S I O N
PABLO, M. :
En el asunto civil No. A-47 del Juzgado Municipal de Manila, Angel Jose Realty Corporation, demandante, contra Bernardina Galao y otro, demandados, se dicto sentencia contra estos el abril 25 de 1945, de la cual fueron notificados los demandados el 26 del mismo mes.
En abril 28, los demandados presentaron una mocion de nueva vista, que fue denegada el 30 del mismo mes. De esta orden de denegacion ninguna de las partes ha sido notificada.
En mayo 8, los demandados mocion de nueva vista enmendada, que fue denegada el mayo 9, 1945. En mayo 14, los demandados apelaron contra la decision del Juzgado Municipal, y el expediente ha sido registrado en el Juzgado de Primera Instancia de Manila como causa civil No. 70380.
En julio 9, 1945, la demandante pidio el sobreseimiento de la apelacion por la razon de que la misma ha sido presentada fuera de tiempo.
En julio 19, el Juez recurrido en este asunto sobreseyo la apelacion y declaro que la sentencia apelada ya ha quedado firme y ejecutoria. En julio 25, los demandados presentaron mocion de reconsideracion, que fue denegada el 30 del mismo mes.
Invocando estos hechos, los demandados, hoy recurrentes, promovieron este expediente contra la demandante en la causa de desahucio y el Honorable Juez que preside la Segunda Sala del Juzgado de Primera Instancia de Manila, como recurridos. Estos contienden que la mocion de nueva vista presentada por los demandados el 26 de abril de 1945, no suspendio el periodo de apelacion porque no alegaba hechos que deben suscitarse en una mocion de nueva vista, segun el articulo 1.
En abril 28, los demandados presentaron una mocion de nueva vista, que fue denegada el 30 del mismo mes. De esta orden de denegacion ninguna de las partes ha sido notificada.
En mayo 8, los demandados mocion de nueva vista enmendada, que fue denegada el mayo 9, 1945. En mayo 14, los demandados apelaron contra la decision del Juzgado Municipal, y el expediente ha sido registrado en el Juzgado de Primera Instancia de Manila como causa civil No. 70380.
En julio 9, 1945, la demandante pidio el sobreseimiento de la apelacion por la razon de que la misma ha sido presentada fuera de tiempo.
En julio 19, el Juez recurrido en este asunto sobreseyo la apelacion y declaro que la sentencia apelada ya ha quedado firme y ejecutoria. En julio 25, los demandados presentaron mocion de reconsideracion, que fue denegada el 30 del mismo mes.
Invocando estos hechos, los demandados, hoy recurrentes, promovieron este expediente contra la demandante en la causa de desahucio y el Honorable Juez que preside la Segunda Sala del Juzgado de Primera Instancia de Manila, como recurridos. Estos contienden que la mocion de nueva vista presentada por los demandados el 26 de abril de 1945, no suspendio el periodo de apelacion porque no alegaba hechos que deben suscitarse en una mocion de nueva vista, segun el articulo 1.
