Home of ChanRobles Virtual Law Library

PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

SECOND DIVISION

[G.R. No. L-6508. April 25, 1955. ]

KOPPEL (PHILIPPINES) INC., reccurente contra. EL TRIBUNAL DE RELACIONES INDUSTRIALES y KOPPEL EMPLOYEES ASSOCIATION, recurridos.

Sres. Padilla, Carlos y Fernando en representacion del recurrente.

D. Eulogio R. Lerum en representacion de los recurridos.


SYLLABUS


1. PATRONOS Y OBREROS; HUELGAS; CUANDO ES ILEGAL UNA HUELGA. — La huelga es un arma economica. Cuando se recurre a ella para violar un convenio vigente, la huelga debe ser declarada ilegal; pero si se acuda a ella para hacer cumplir un convenio, esa huelga esta justificada, y debe ser declarada legal. La legalidad o ilegalidad de una huelga se determina por su fin, su proposito y por la manera como se realiza. Es ilegal si se emplea para obtener un fin ilegal, para atropellar los derechos del capitalista, para destruir la empresa o para violar un convenio.

2. ID.; ID.; COMO SE DETERMINA LA ILEGALIDAD DE UNA HUELGA. — No existe regla fija para determiner la legalidad o ilegalidad de una huelga. Por eso al decidir el Tribunal debe tener en cuenta las circunstancias especiales de cada caso particular. En el caso presente, es reconoce su legalidad porque esta de acuerdo con convenio de las partes y porque su proposito es bueno. El aumento general de jornal que los obreros habian solicitado no era para el plazo anual convinedo que terminaba en 18 de octubre de 1952, sino para el año siguiente; privar a los obreros del derecho de formular su peticion dentro de los 60 dias antes del 18 de octubre de dicho año — y privarles del derecho de declararse en huelga cuando no existe prohibicion de huelga en los convenios — es despojarles del derecho que les concedia otro convenio anterior.

3. ID.; ID.; JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DESIGNADO PASA TOMAR PARTE EN UN ASUNTO ANTE EL TRIBUNAL DE RELACIONES INDUSTRIALES. — Un Juez de Primera Instancia fue designado para tomar parte en la resolucion de la mocion de reconsideracion presentada por los obreros en un asunto ante el Tribunal de Relacionas Industriales, en sustitucion de un Comisionado del mismo que se habia inhibido con buen fundamento. La recurrente contiende que se la privo de su derecho constitucional de debido proceso de ley cuando dicho Juez concurrio con la opinion de la mayoria de dicho Tribunal. Se declara: Que esta contencion carece de base. El Juez no tenia necesidad de oir otra vez a las partes, porque no se trataba de una vista ordinaria de la causa sino de la simple resolucion de una mocion de reconsideracion; solamente estaba obligado dicho Juez a estudiar el expediente. La mocion de reconsideracion es una cuestion que se resuelve en la camara de deliberaciones del Tribunal y no en sesion abierta con audiencia de las partes. El Juez no tenia necesidad de escribir su opinion personal si estaba conforme con los puntos de vista de la mayoria, y la concurrencia de dicho Juez no puede considerarze como pro forma.


D E C I S I O N


PABLO, M. :


Tratase de una apelacion interpuesta por la recurrente contra una resolucion del Tribunal Industrial.

Los hechos admitidos por ambas partes son los siguientes:jgc:chanrobles.com.ph

"In Case No. 154-V in which Koppel Employees Association declared a strike and after conciliation conferences held by the Court, the management of Koppel (Philippines) Incorporated and the Koppel Employees Association entered into an agreement dated October 18, 1948 which is attached to this case as Annex A (pages 28-31) in the records approved by this Court on October 18, 1948.

"In case No. 323-V, in which another strike was declared between the Koppel Employees Association, another agreement was entered into between the same parties on June 14, 1949, attached hereto as Annex C, and approved by this Court on June 15, 1949.

"Agreement dated October 18, 1949, Annex "A", and agreement dated June 14, 1949, Annex "C", were renewed by the parties for another year, expiring on October 18, 1950 (See Annex "E"); on September 27, 1950, said agreements were again renewed for another year beginning October 19, 1950 and expiring on October 18, 1951 (See Annex "F"); on October 19, 1951, the same agreements (Annexes "A" and "C") were renewed by the parties for another year (See Annex "G"), beginning October 19, 1951 and expiring on October 18, 1952."cralaw virtua1aw library

Un parrafo del Anexo "C" al Apendice "C", aprobado por el Tribunal Industrial, en 15 de junio de 1949, es del ternor siguiente:jgc:chanrobles.com.ph

"4. It is further stipulated between the parties herein that they shall negotiate with each other within sixty days before the expiration on October 18, 1949, of the present collective bargaining agreement for the succeeding collective bargaining agreement . . ."cralaw virtua1aw library

Un parrafo del Anexo "G" es del tenor siguiente:jgc:chanrobles.com.ph

"This will serve to confirm the understanding reached at a conference held between the officers of Koppel Employees Association and the management of Koppel (Philippines) Inc. the evening of October 18th, to the effect that the labor agreement of October 18, 1949, is to be extended for a further period of one year, from October 19, 1951 to October 18, 1952 . . ."cralaw virtua1aw library

En 3 de septiembre de 1952 la Koppel Employees Association presento a la recurrente una peticion (Anexo "H" al Apendice "C"), demandando un aumento general de jornal. El patrono denego el aumento general, pero notifico a la Asociacion que la administracion estaba dispuesta a considerar el aumento del jornal de aquellos obreros que lo merecian. Se concedio a diez obreros un aumento en sus jornales (Anexo "I" al Apendice "C"). Los obreros insistieron en que se concediera un aumento general, demanda que fue denegada por el patrono.

En 18 de septiembre de 1952 la Asociacion envio otra carta a la recurente, manifestando su deseo de que se hiciera un aumento general y que, si no se accedia a su peticion, haria valer sus derechos; y como no se concedio la demanda, los obreros se declararon en huelga en 22 de septiembre de 1952.

La recurrente acudio al Tribunal Industrial, pidiendo que la huelga se declarase ilegal.

Oidas ambas partes, el presidente del tribunal, Comisionado Roldan, dicto decision declarando ilegal la huelga. Los obreros presentaron mocion de reconsideracion, y tres miembros del tribunal el Comisionado Jimenez Yanson el Comisionado Lanting y el Juez Amparo, declararon legal la huelga, contra cuya decision disintieron los Comisionados Roldan y Castillo.

En recurso de certiorari la recurrente acude a esta Tribunal y contiende que la huelga declarada por los obreros en 22 de septiembre de 1952 era ilegal, invocando las decisiones el este Tribunal en Manila Oriental Sawmills v. National Labor Union, (91 Phil., 28), y en Liberal Labor Union v. Philippine Can Company, (91 Phil., 72). Ambas causas no tienen aplicacion al caso presente. Analicemoslas.

En la causa de la Manila Oriental Sawmill contra la National Labor Union y Corte Industrial, este Tribunal dijo:jgc:chanrobles.com.ph

"The record shows that the local chapter of the respondent union is composed entirely, except one, of members who made up the total membership of the United Employees Welfare Association, a registered union in the petitioner’s company. To be exact, thirty-six of the thirty-seven members of said association tendered their resignations and joined the local chapter of the respondent union without first securing the approval of their resignations. The new union then sought to present a seven-point demand of the very same employees to petitioner, which in many respects differs from their previous demand. It is evident that the purpose of their transfer is merely to disregard and circumvent the contract entered into between the same employees and the petitioner on May 4, 1950, knowing full well that that contract was effective for one year, and was entered into with the sanction of the Court of Industrial Relations. If this move were allowed the result would be a subversion of a contract freely entered into without any valid and justifiable reason. Such act cannot be sanctioned in law or in equity as it is in derogation of the principle underlying the freedom of contract and the good faith that should exist in contractual relations."cralaw virtua1aw library

En la causa de la Liberal Labor Union contra la Philippine Can Company, este Tribunal dijo:jgc:chanrobles.com.ph

"It appears that because of a labor dispute that had arisen between petitioner and respondent a case was filed in the Court of Industrial Relations, which was docketed as case No. 229-V, and, by way of compromise, a collective agreement was entered into between them on February 26, 1949. One of the provisions agreed upon therein concerns the procedure that should be followed in the settlement of a labor dispute which in substance consists as follows: If a worker has a complaint the same shall first be submitted to a grievance committee, which shall be composed of six members, three representing the union, and three the company. If the complaint is not satisfactorily settled, it shall next be taken up by the top officials of both the union and the company. And if still no settlement is reached, the matter shall be submitted to the Court of Industrial Relations, which shall determine it in accordance with law."cralaw virtua1aw library

En la primera causa, los huelguistas, como miembros de a United Employees Welfare Association, tenian convenio con el patrono, cuyo cumplimiento dentro de un año era sagrado para ambas partes; pero se separaron de dicha associacion y, adhiriendose a la National Labor Union, pidieron, por medio de esta, nuevas condiciones de trabajo. Con esta nueva peticion, los obreros infringieron el convenio que tenian con el patrono; debian de haber tenido en cuenta que su cambio de afiliacion obrera no les relevaba de cumplir con su convenio.

Durante la vigencia del contrato ninguna de las partes podia alterado; los obreros, individualmente, estaban obligados a cumplir sus terminos sin importar para nada la asociacion a que estaban aoeliados. Por medio de le huelga, los obreros querian imponer su voluntad infringiendo el convenio; hicieron mal uso de la huelga, y con ella quisieron obligar al patrono a sancionar la infraccion de los terminos del convenio.

En la segunda causa, los huelguistas, si tuviesen alguna reclamacion, tendrian que someterla — segun convenio — (a) al comite de quejas; y, si no estuviesen satisfechos con la resolucion de este comite, (b) deberian formular su reclamacion por medio de sus jefes a los funcionarios del patrono; y, si no estuviesen satisfechos con la resolucion de estos (c) deberian acudir al Tribunal Industrial. Los obreros no siguieron el procedimiento gradual convenido, e inmediatamente se declararon en huelga. Abusaron, pues, de su derecho a la huelga.

En ambas causas, este Tribunal declaro ilegal la huelga.

Pero en el caso presente, los huelguistas no infringieron el convenio que estaba en vigor hasta el 18 de octubre de 1952; al contrario, solo hicieron uso del derecho que les concedia el convenio Ap
Top of Page