1. FUNCIONARIOS PUBLICOS; JUEZ DE PAZ; DERECHO DE REASUMIR SU PUESTO DESPUES DE LA GUERRA; PRESTACION DE SERVICIOS DURANTE LA OCUPACION JAPONESA. — Bajo el principio de la inamovilidad judicial establecido solidamente en el Articulo VIII, seccion 9, de la Constitucion de Filipinas, y en las disposiciones legales que lo implementan, los jueces de paz en propiedad que ocupaban sus puestos al estallar la guerra del Pacifico no perdieron el derecho de reasumirlos despues de restablecido el gobierno de jure, o sea el Commonwealth, siempre que no hayan dimitido, no hayan sido destituidos, o no hayan quedado incapacitados en virtud de las razones, modos y procedimientos señalados en la Constitucion y en las leyes. El mero hecho de haber prestado servicios en el mismo ramo durante la ocupacion japonesa no afecta adversamente a tal derecho.

2. ID.; ID.; ID.; NUEVA DESIGNACION Y NUEVO NOMBRAMIENTO PARA EL MISMO CARGO. — Se arguye que el recurrente perdio de todas maneras su derecho al cargo porque despues ya de la liberacion acepto, primeramente, una designacion del gobernador militar, y despues un nuevo nombramiento del Presidente de Filipinas Sr. Osmeña. Este argumento es todavia mas insostenible, y la razon es bien clara, sencilla. La nueva designacion y el nuevo nombramiento recayeron en el mismo juzgado de paz desempeñado y ocupado por el recurrente al estallar la guerra, y, segun todas las autoridades, solo se pierde el derecho a un cargo cuando se acepta otro incompatible con el mismo.